{"id":4394,"date":"2019-11-07T12:55:07","date_gmt":"2019-11-07T10:55:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.koelleteam.de\/wordpress\/?p=4394"},"modified":"2024-07-01T11:39:04","modified_gmt":"2024-07-01T09:39:04","slug":"diana-2-mit-2-5m-spannweite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.koelleteam.de\/wordpress\/?p=4394","title":{"rendered":"Diana-2 mit 2.5m Spannweite"},"content":{"rendered":"

Zur Vorgeschichte: Es begann schon wieder im Hangflugurlaub in Fiss  [wie Frankenstein<\/a> und auch Curst<\/a>]<\/em>\u2026 Wie \u00fcblich unter Freaks, starteten schon auf der Hinfahrt die \u00dcberlegungen, was denn das n\u00e4chste Projekt sein k\u00f6nnte\u2026<\/p>\n

Wir hatten Lust auf ein Scale Projekt \u2013 und es war klar, wenn, dann muss es eine Diana2 sein: \u201eEigentlich m\u00fcsste man was um die 4m SPW machen, damit es anst\u00e4ndig fliegt\u201c\u2026 \u201eEs gibt schon 4m Varianten – dann kann man besser gleich kaufen\u201c\u2026 \u201eF\u00fcr unsere K\u00f6lner Kanten ist es dann zu gro\u00df\u201c\u2026 usw. Eigentlich hatte sich das Projekt \u00fcber den Urlaub fast schon wieder erledigt.<\/p>\n

Tja, bis an unserem letzten Urlaubstag ein Trupp Stuttgarter ankam und einer aus dieser Truppe (Danke Lukas N.) einen 2,5m DuoDiscus rauswarf. Klar war das kein Leistungswunder, aber es sah cool aus und es machte Spa\u00df den Flieger zu beobachten. Und pl\u00f6tzlich wurde das Diana2 Projekt wieder diskutiert.<\/p>\n

ngg_shortcode_0_placeholderDas es \u201e>4m sein muss um Leistung zu haben\u201c war mit dem Discus nicht wiederlegt worden. Aber er hat sichtlich Spa\u00df gemacht. Da war das neue Projekt geboren: Eine Diana2 mit 2,5m Spannweite. Ein Team war auch schnell gefunden, das bestand aus Florian M\u00fcller, Mark Will, Thomas Samel, Jochen Schl\u00fcter und mir (im Bild v.L.).<\/em><\/p>\n

An eine Auslegung von einem Segelflugzeug mit so geringen Re-Zahlen habe ich mich nicht herangewagt und auch sonst war kein \u201eAerodynamiker\u201c mit im Team. Gl\u00fccklicherweise konnten wir Philip Kolb von dem Projekt \u00fcberzeugen und so hat er uns die Auslegung gerechnet.<\/p>\n

Philip hat uns einen sehr vielversprechenden Profilstrak f\u00fcr den Fl\u00fcgel berechnet. Dieser besteht aus 9 unterschiedlichen Profilen. Durch die geringen Re-Zahlen hat er sich f\u00fcr Kinkenprofile entschieden und startet mit 6.8% Dicke und verj\u00fcngt sich auf 5.7% am Randbogen. Um den Verbinder ausreichend dimensionieren zu k\u00f6nnen, ist der Fl\u00fcgel lokal an der Wurzel auf 9% aufgedickt.<\/p>\n

Der Fl\u00fcgel \/ Bauweise<\/em><\/strong><\/p>\n

Damit der Fl\u00fcgel trotz der d\u00fcnnen Profile ausreichend torsionssteif und leicht wird, folgen wir Philips Empfehlung den Fl\u00fcgel in Vollkern-Bauweise zu erstellen (Vergleichbare Modelle haben sonst Profile um die 12%!). Wir haben zwar schon viele unterschiedlichste Flieger laminiert, aber Vollkern war f\u00fcr uns das erste Mal und somit mussten wir uns im Vorfeld viele Gedanken machen, wie wir den Fl\u00fcgel fertigen wollen.<\/p>\n

Da es sich um ein reines Spa\u00df-Projekt handelte, war die St\u00fcckzahl der zu fertigen Modelle recht gering. Deswegen hatten wir uns dazu entschlossen, den Aufwand auch so gering wie m\u00f6glich zu halten und eine Negativform aus Plexiglas fr\u00e4sen zu lassen. Da aber eine V-Nut als Rudersteg in Plexiglas vermutlich nicht lange h\u00e4lt, haben wir beschlossen, die Fl\u00fcgel mit separaten Rudern zu bauen. Ich hatte die Formen so konstruiert, dass das \u201egetrennte Ruder\u201c trotzdem in der gleichen Form wie der Fl\u00fcgel liegt und die Gewebelagen durchgelegt werden k\u00f6nnen. In dem d\u00fcnnen Bereich zwischen Ober- und Unterschale liegt kein Kern, so k\u00f6nnen die Gewebelagen durch Mumpe verbunden werden.<\/p>\nngg_shortcode_1_placeholder\n

Die Formen hat uns Sven (Formenzauber.de) gefr\u00e4st und Michael hat uns die Fl\u00fcgelformen perfekt aufbereitet.<\/p>\n

Die urspr\u00fcngliche Idee, die Fl\u00fcgel mit Vollkern zu bauen, wurde nach Fertigstellung der Form wieder verworfen, da die daf\u00fcr vorgesehene Fr\u00e4se noch nicht einsatzbereit war (folgt ggf. sp\u00e4ter. Die Kerne woanders fr\u00e4sen lassen wollten wir aus Kostengr\u00fcnden nicht).
Unser gr\u00f6\u00dfter Sorgenpunkt – was die Statik des Fl\u00fcgels angeht – blieb aber: Die winzigen, einteiligen(!) Ruder. Die sind im Au\u00dfenbereich so klein, dass bei klassischer Sandwichbauweise vom St\u00fctzstoff fast nichts mehr \u00fcberbleibt. Hier macht ein Vollkern durchaus Sinn. Also warum nicht eine \u201eMischbauweise\u201c: Vorne klassisches Sandwich und im Ruder Vollkern?!<\/p>\n

Um Kosten bei der Herstellung des Ruder-Kerns, den wir extern fertigen mussten, zu sparen, hatte ich die W\u00f6lbung aus einer Seite des Ruders herausgenommen und auf die andere Seite addiert. Das Volumen bleibt somit gleich. Man fr\u00e4st das Ruder auf einer planen Fl\u00e4che liegend in einem Arbeitsgang und spart die zweite Bearbeitungsrichtung (+Drehen des Bauteils, +die aufwendige Negativ-Saugform). Da der Schaumkern nicht so dick ist, wird beim Schlie\u00dfen der Form die urspr\u00fcngliche, zweiseitige W\u00f6lbung wieder in den Kern gedr\u00fcckt. Christian K. hat uns bei der Umsetzung in die Praxis geholfen und uns die Kerne gefr\u00e4st.<\/p>\nngg_shortcode_2_placeholder\n

Beim Fl\u00fcgel haben wir uns f\u00fcr folgenden Aufbau entschieden und der hat sich bisher auch bew\u00e4hrt:<\/p>\n